Bir diştabibinin birden fazla muayenehane açarak mesleğini icra edemeyeceği hususundaki Danıştay 8. Dairesinin 17.10.2002 tarihli kararı, Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu'nun 25.09.2003  tarihli kararıyla  onaylandı.

 

                                                                                                           

 

T.C.

DAN IŞTAY

İDARİ DAVA DAİRELERİ GENEL KURULU

Esas No:2003/33

Karar No:2003/639

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : Murat Güzelbey

Hürriyet Cad. Mimar Tıp Merkezi No:24/8

Sahinbev/GAZİANTEP

Karşı Taraf (Davalı) : Türk Dişhekimleri Birliği

Vekili : Av. Mehmet Emrah Güzel

Strazburg Cad. 31/5 - Sıhhiye/ANKARA

İstemin Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesinin 17.10.2002

günlü, E:2001/3405, K:2002/4817 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması davacı tarafından istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın

usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi Aylin Bayram'ın Düşüncesi : Dava konusu Yönetmelik değişikliği ile, Yönetmeliğin 9/e maddesinde yer alan "aynı ilde veya farklı illerde birden fazla muayenehane açmak veya çalıştırmak" fiilinin yasak olması durumu 9/a maddesinde yeniden düzenlenmiş ve "aynı ilde veya farklı illerde birden fazla özel sağlık kuruluşu açmak, birden fazla özel sağlık kuruluşunda çalışmak, başka bir özel sağlık kuruluşunda çalışan dişhekimini çalıştırmak" şeklinde belirlenmiştir.

Anılan Yönetmeliğin dayanağı olan ve diş tabipliğinin icrasına ilişkin genel esasları düzenleyen 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı icrasına Dair Kanun'un 43. maddesinde ise, bir diş tabibi veya dişçinin müteaddit yerlerde muayenehane açarak icrayı sanat etmesinin memnu olduğu hükmü ile dişhekimlerinin birden çok muayenehane açmalarının yasak olduğu öngörülmüş, ancak birden çok muayenehanede çalışmanın yasak olduğunun belirtilmemiş olması nedeniyle, dava konusu Yönetmelik değişikliği ile birden çok yerde çalışmanın da yasaklanmasına ilişkin hükümde Yasaya uyarlık bulunmamaktadır.

3224 sayılı Türk Diş Hekimleri Birliği Kanunu'nun 44. maddesinde diş hekimlerine uygulanacak disiplin cezaları sayılmış ve bu cezaları gerektiren fiiller ve uygulanacak cezaların Birlikçe düzenlenecek bir yönetmelikle gösterileceği belirtilmiş ise de, anılan Yönetmelik ile 1219 sayılı Yasa hükümlerine aykırı düzenleme getirilemeyeceği açık olduğundan. 1219 sayılı Yasada öngörülen yasaklamayı genişletici nitelikteki düzenlemede hukuka uygunluk görülmemiştir.

Açıklanan nedenle temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Danıştay Sekizinci

Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

T.C.

DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ GENEL KURULU

Esas No:2003/33

Karar No:2003/639

Danıştay Savcısı Ülkü Erbük'ün Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin 1 inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle Daire kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay idari Dava Daireleri Genel Kurulunca dosyanın tekemmül ettiği görülmekle davacının yürütmenin durdurulması istemi görüşülmeyerek ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 17. maddesi uyarınca davacının duruşma talebi kabul edilmeyerek, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, 25.3.2001 günlü, 24353 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmeliğin 5. maddesiyle değiştirilen Türk Dişhekimleri Birliği ve Dişhekimleri Odalarının Disiplin Yönetmeliğinin 9/a maddesinin iptali istemiyle açılmıştır.

Danıştay Sekizinci Dairesi 17.10.2002 günlü, E:2001/3405, K:2002/4817 sayılı kararıyla; 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San'atlarının Tarzı icrasına Dair Kanunun 43. maddesinde, bir diş tabibi veya dişçinin müteaddit yerlerde muayenehane açarak icrayı sanat etmesinin memnu olduğu, 3224 sayılı Türk Diş Hekimleri Birliği Kanununun 19. maddesinde, Birliğin 3224 sayılı kanunda yazılı esaslar uyarınca dişhekimliği mesleğine mensup olanların müşterek ihtiyaçlarını karşılamak, mesleki faaliyetlerini kolaylaştırmak , bu mesleğin genel menfaatlere uygun olarak gelişmesini sağlamak, meslek mensuplarının birbirleri ve hastaları ile olan ilişkilerinde dürüstlüğü ve güveni hakim kılmak üzere meslek disiplini ve ahlakını korumak maksadı ile kurulan tüzelkişiliğe sahip kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşu olduğunun kurala bağlandığı, 3224 sayılı Türk Dişhekimleri Birliği Kanununun 44. maddesinde ise, disiplin cezalarının sayılmak suretiyle gösterildiği ve aynı maddenin son fıkrasında da disiplin cezalarını gerektiren fiiller ve bu fiillere uygulanacak disiplin cezaları, bir derece ağır veya hafif disiplin cezalarının uygulanacağı haller, disiplin kovuşturmasının yapılması konusunda karar verecek mercii, disiplin cezalarını vermeye yetkili merciiler, disiplin cezalarına karşı yapılacak itirazların usul ve şartları, disiplin kurullarının çalışma usul ve esaslarıyla disiplinle ilgili diğer işlemlerin Birlikçe düzenlenecek bir yönetmelikte gösterileceği hükmüne yer verildiği, Türk Dişhekimleri Birliği ve Dişhekimleri Odaları Disiplin Yönetmeliğinin değişiklikten önceki "Meslekten Geçici Men Cezası" başlıklı 9. maddesinin (e) bendinde, aynı

T.C.

DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ GENEL KURULU Esas No:2003/33 Karar No:2003/639

ilde veya farklı illerde birden fazla muayenehane açmak veya çalıştırmak hükmüne yer verilmiş iken, anılan Yönetmeliğin 25.3.2001 günlü, 24353 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmeliğin 5. maddesiyle değişik davaya konu 9/a maddesiyle; madde başlığının "meslekten geçici alıkonma cezası" olarak, madde metninin ise, "aynı ilde veya farklı illerde birden fazla özel sağlık kuruluşu açmak, birden fazla özel sağlık kuruluşunda çalışmak, başka bir özel sağlık kuruluşunda çalışan dişhekimini çalıştırmak " şeklinde değiştirildiği, Türk Dişhekimleri Birliği Kanununun 19. maddesi uyarınca, meslek mensuplarının dayanışmasını ve mesleğin genel menfaatlere uygun olarak gelişimini sağlamanın görev ve sorumlulukları arasında bulunduğu, bu bağlamda, meslek mensupları arasında olan veya olabilecek haksız rekabetleri önlemek, mesleğin sağlıklı, tam ve hastalara güven verecek şekilde yürütülmesini kolaylaştırmak amaçlı önlemler almaya yönelik Yönetmelik değişikliğinde hukuka ve Anayasanın eşitlik ilkesine aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

Davacı, 17.10.2002 günlü, E:2001/3405, K:2002/4817 sayılı bu kararı temyiz etmekte ve dava konusu Yönetmeliğin dayanağı Kanuna aykırı olarak düzenlendiğini, düzenlemenin Anayasanın 10. maddesinde tanımlanan eşitlik ilkesine aykırı olduğunu öne sürerek bozulmasını istemektedir.

Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin reddine, Danıştay Sekizinci Dairesinin 17.10.2002 günlü, E:2001/3405, K:2002/4817 sayılı kararının ONANMASINA, 25.9.2003 günü oyçokluğu ile karar verildi.

Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu